И. Кант, нравственный аргумент и теодицея

Кант и теодицея
философ И. Кант

Данная небольшая статья посвящена не только нравственному аргументу Иммануила Канта в пользу бытия Божьего, но и примеру его применения в дискуссиях с атеистами. Конечно, не всем может быть понятна философская аргументация, да и аспекты нравственного учения немецкого философа вызывали справедливую критику православных авторов[1]. Тем не менее этот аргумент работает.

В самой простой формулировке (до-кантовской) нравственный аргумент может быть продемонстрирован словами Клайв Льюис из книги «Просто христианство»: «Если ваши моральные представления могут быть более правильными, а моральные представления нацистов — менее правильными, то тогда должно существовать нечто — какая-то истинная моральная норма, — которая может служить мерилом верности или неверности тех или иных взглядов»[2]. Ну а высший идеал нравственности должен соотносится с высшим нравственным Существом – с Богом. Получается, что Бог и является законодателем нравственного закона, следы которого мы встречам во все времена у всех народов. Ибо не было народов, которые одобряли бы убийство, прелюбодеяние, воровство, ложь, трусость, эгоизм. Идея высшего блага как объект морального действия неизбежно ведет к идее Бога, как Субъекта такого объекта.

Надо еще добавить, что сам кантовский аргумент дополнил православный философ и богослов В.Д. Кудрявцев-Платонов (1828-1891). По его словам, окончательная цель всех наших нравственных усилий – высочайшее благо, составленное святостью (добродетелью), блаженством (счастьем) и полнотой истины. Но «природа не может установить согласия между добродетелью и счастьем. Это побуждает нас признать бытие причины, отличной от природы и не зависящей от нее. Эта причина должна обладать не только силою и могуществом, но и разумом — быть такою силою, которая и по мощи, и по воле, и по уму выше природы. А такое Существо есть только Бог. Он и хочет, и может утвердить союз между добродетелью и счастьем»[3].

Дискуссия с атеистом

Здесь приводится реальная дискуссия с человек не верующим в Бога. Она произошла когда-то в одной из социальных сетей. Естественно, что была поправлена орфография, добавлены сноски, как и некоторые незначительные комментарии. Но это не меняет сути самой дискуссии и не приводит к корректировке позиции оппонента для того, чтобы православный выглядел победителем. Дискуссия как есть представлена в виде вопросов и ответов и аргументов сторон.

Вопрос: Потоп и прочие катаклизмы, попускаемые Богом — особые обстоятельства, через которые Бог реализует Свой благой промысл о людях? Потопом бог любовь свою явил? Так вы либо о любви не пишите, либо попытайтесь как-то такие моменты оправдать что ли.

Ответ: Вопросы Ваши не новы, и ответов на них более чем достаточно. Ошибка в том, что нормы совершенного Нового Завета не стоит применять к нравам людей ветхозаветных. Свт. Иоанн Златоуст: «Ветхозаветное… так отстоит от новозаветного, как земля от неба.» свт. Николай Сербский: «Заповедь о любви, последняя среди заповедей Ветхого Завета, стала первой в Новом Завете» . Причины потопа и почему добрый Бог это допускает кратко здесь: см. Азбука веры.

Кстати, погибшие во время потопа — помилованы Христом: 1Пет.3:18-20. Ну, кто принял Его проповедь, когда Он сошел во ад[4].

Атеист: И правда он у вас Милостивый Сначала потопил, потом помиловал. Игрун.

Ответ: Родители сначала наказывают, потом прощают. Так у нормальных людей обычно.

Атеист: Смертью? Ну, в России, если криминальные сводки почитать замученных детей в религиозных семьях немало.

Ответ: Не передергивайте. Для верующих, в отличие от атеистов, смерть — это начало новой, лучшей, вечной жизни. Для атеистов — это да, трагедия. Кусок мяса закопали…

Атеист: Какую дикую и тупую аналогию вы привели… Да что у вас вообще в голове???

Ответ: С точки зрения наличия бессмертия души и Божьего бытия (см. нравственный аргумент И. Канта) — очень даже логично и понятно. Для Вас Иммануил Кант — тупица?

Атеист: Да вы с Кантом, смотрю, решили в одну лодку залезть. Прикрываются авторитетами только беспомощные люди. И каким образом старина Иммануил, по-вашему, сопричастен к преступлениям вашего бога? Его аргументация вообще не об этом.

Ответ: А о чем?))) Там тема воздаяния, справедливости, необходимости признания бессмертия души и Божьего бытия. В рамках этой логики — все понятно.

Атеист: Где ТАМ??? В кантовской аргументации существования бога? Ну, во-первых, попрошу тогда ссылку. С удовольствием почитаю. А во-вторых, каким образом это развенчивает мой тезис о беспощадности и крайней жестокости бога?

Ответ: Там — в аргументе. В русле логики И. Канта:

  1. Человек обладает свободой (факт априорный).
  2. Тело – материально, поэтому оно детерминировано своими свойствами, а человек свободен. Следовательно, должна существовать нематериальная часть нашей природы — душа, благодаря чему человек может быть свободен. Эта душа побуждает нас поступать в соответствии с долгом, который постоянно говорит человеку, как он должен поступать. А он должен поступать так, чтобы соответствовать нравственному идеалу, который в кантовской терминологии называется «категорическим императивом»[5].
  3. Но в мире много несправедливости и зла, идеала нет. Зло же должно быть наказано. Следовательно, т.к. душа бессмертна и свободна, то справедливость должна восторжествовать за пределами этого мира. И гарантом достижения и полной справедливости может быть только Идеальное нравственное Существо, т.е. Бог.

 Допотопное человечество — поработилось злу. «И увидел Господь [Бог], что велико развращение человеков на земле, и что все мысли и помышления сердца их были зло во всякое время» (Быт6:5). В толкованиях, напр., преп. Нестор Летописец пишет, что Ной строил ковчег 100 лет и всех призывал к покаянию и спасению[6]. Т.е. выбор у людей был.

По толкованиям — зло здесь это убийства, блуд, всякая нечистота, то, что относится к ЛГБТ и т.п. При этом злу были подвержены по словам свт. Иоанна Златоуста все возрасты, как стар, так и мал[7]. Зло и несправедливость должны быть наказаны (см. п.2); свобода и возможность спасения была не только у Ноя (см. п.1). Наказание произошло, чтобы не умножалось зло. Смерть телесная — воздаяние за зло и убийства, но у человека — бессмертная душа (п.2). Поэтому, уже в Новом Завете, Бог от справедливости и ветхозаветного принципа равного воздаяния (необходимого для воспитания человечества в ветхозаветные времена) проявляет любовь к грешникам, которые способны к покаянию и дарует им прощение: «Потому что и Христос, чтобы привести нас к Богу, однажды пострадал за грехи наши, праведник за неправедных, быв умерщвлен по плоти, но ожив духом, которым Он и находящимся в темнице духам, сойдя, проповедал,  некогда непокорным ожидавшему их Божию долготерпению, во дни Ноя, во время строения ковчега, в котором немногие, то есть восемь душ, спаслись от воды» (1Пет.3:18-20).

С точки зрения нравственного аргумента Канта соблюдены все три условия: 1) Учтена свобода 2) душа бессмертна, и т.к. имеет приоритет над телесностью, более ценна чем тело 3) Зло наказано, но более ценное — души допотопных людей в конце концов пришли к лучшей жизни.

С точки зрения атеизма, когда жизнь телесная абсолютная ценность, вы может быть и правы, но с точки зрения, например, И. Канта — прав Бог.

Атеист: Пункт первый уже ложный.

Ответ: Это вы Канту напишите.)))

Атеист: Я с вами общаюсь, а не с Кантом. Или он уже непререкаемый авторитет?

Ответ: Вы попросили объяснить мою позицию с точки зрения логики нравственного аргумента. И. Канта. Вот и всё.

Атеист: Каким образом из материальности вытекает детерминизм?[8]

Ответ: Вам надо знания по философии прокачать.)))

Атеист: Вам надо научиться не прятаться за авторитетами, а самому аргументировать свои тезисы.

Ответ: Спасибо, учту, ибо есмь тупой верун))).

прот. Дмитрий.

P.S. еще материалы по теме:

Сноски и примечания:

[1] См.: Попов И.В., муч. Критика учения Канта об основах нравственности / Азбука веры. 

[2]. Льюис К.С. Просто христианство / Предание ру. 

[3] См.: Осипов А.И. Путь разума в поисках истины

[4] См. об этом свидетельствует практически единогласное мнение святых отцов. Начиная от свящмч. Ипполита Римского, свт. Кирилла Александрийского, преп. Анастасия Синаита и др. Свт. Афанасий Великий: «А что и неверовавшие никогда и противившиеся Богу были освобождены, это объяснил Петр, сказав в Соборных Посланиях: о «немже и сущым в темнице духово́м сошед проповеда, противльшымся иногда» (1 Пет. 3:19–20)». См. 1-ое послание ап. Петра, Глава 3, стих 19 / Экзегет Ру. 

[5] Категорический императив. Если по-простому, то это голос совести: «Всегда поступай так, чтобы твой поступок соответствовал всеобщему идеалу». Другая формулировка – «поступай так, чтобы ты всегда относился к человечеству и в своём лице, и в лице всякого другого как к цели, и никогда — только как к средству».

[6] См.: Нестор Летописец, преп. Повесть временных лет / Азбука веры. 

[7] См.: Бытие, Глава 6, стих 5 / Экзегет ру. 

[8] Ответ достаточно прост – бытие всякой природы определяется свойствами этой природы. Поэтому поведение любой природы можно спрогнозировать и предсказать, опираясь на её свойства. Свобода же предполагает наличие разумного личного существа, личность может господствовать над природой и её свойствами. Поэтому личное бытие свободно, в отличии от бытия только материального (т.е. природного). 

Добавить комментарий

6 − три =