Исламская дилемма как проблема мусульман

21 апреля 2026 года прошли дебаты в видеоформате между христианином Эйвери (GodLogic) и исламским проповедником Мухаммадом Хиджабом[1]. Основная тема диспута строилась вокруг т.н. проблемы ислама, известной как «исламская дилемма». Они оказались очень успешными для христианской стороны, так что М. Хиджаб вначале не возражавший против публикации дебатов, после своего явного поражения начал требовать запретить их распространения, т.к. они проходили на его канале YouTube. Дебаты были переведены в т.ч. и на русский язык. Результаты дебатов и некоторые темы, которые там поднимались вызвали обсуждение. Одним из примеров чего является комментарий на них на канале «Велеглас-переводы»: Реакция: Дебаты GodLogic vs Мухаммед Хиджаб. О. Дмитрий Полохов. Ниже приводятся некоторые материалы, на которые дается ссылка в видео и пояснения для тех, кто интересуется темой православной апологетики.

Дилемма — это ситуация, когда приходится делать сложный выбор между двумя взаимоисключающими вариантами, и оба из них сопряжены с серьезными трудностями или негативными последствиями[2]. Именно с такой ситуацией сталкивается современное исламское богословие. Стремясь представить религию, основанную арабским проповедником Мухаммадом, как преемницу ветхозаветного иудаизма и новозаветного христианства, мусульмане вынуждены взаимодействовать с Библией. Однако по современным представлениям исламских проповедников, Библия является искаженной книгой, которая заменяется Кораном как якобы более совершенным и лучше сохранившимся Писанием. Поэтому здесь существуют серьезные проблемы. Во-первых, представление о том, что именно текст Библии был искажен, – довольно позднее явление в исламе. Впервые такое мнение появляется только в XI веке у андалусского богослова и правоведа Ибн Хазма. И лишь в XX веке мнения «о текстовом искажении Торы и Евангелия из маргинальных стали в исламе преобладающими»[3].

Во-вторых, сам Коран неоднократно называет Писания иудеев и христиан истиной, светом и верным руководством (Коран 5:46), призывает христиан жить по Евангелию (Коран 5:47), и повелевает Мухаммаду и мусульманам спрашивать в случае сомнений христиан и иудеев (Коран 10:94 и 16:43)[4]. Очевидно, что позднейшие измышления исламских богословов вступают в противоречие с их основными первоисточниками вероучения.

Именно на основании таких противоречивых утверждений и была христианами сформулирована т.н. «исламская дилемма». Можно сказать, что по своему характеру она относится к деструктивным, т.е. разрушительным для исламского вероучения дилеммам.

Исламская дилемма

Приведем одну из возможных формулировок этой дилеммы:

1) если ислам утверждает, что Коран истинен, а Библия искажена, то ислам ложен (потому что Коран ссылается на Библию как на истинное Писание).

2) Если ислам утверждает, что Коран истинен, и Библия истинна, то ислам опять ложен (т.к. в Библии есть сюжеты, опровергающие Коран, например, факт распятия и погребения Иисуса Христа)[5].

Приведем некоторые тексты, которые используются для обоснования этой дилеммы. Вот некоторые стихи (аяты) Корана в которых говорится об авторитете Библии: «Если же ты в сомнении о том, что Мы ниспослали тебе, то спроси тех, которые читают писание до тебя (йaкрa’унa (a)лкитaбa мин кaблик(a))^[6]. Пришла к тебе истина от Твоего Господа; не будь же из колеблющихся!» (К.10:94).

 «Ниспослал Он тебе в истине, подтверждая истинность того, что ниспослано до него. И ниспослал Он Тору и Евангелие (4). раньше в руководство (مِن قَبْلُ هُدًى)^[7] для людей и ниспослал Различение (ль-фуркаана – имеется в виду Коран)…» (К.3:3-4)^[8].

«Вот Мы даровали Мусе (Моисею) Писание и различение (الْفُرْقَانَ ль-фуркаана – имеется в виду Тора), – быть может, вы последуете прямым путем» (К.2:53). Также то, что было ниспослании до Мухаммада, в Коране называется «напоминанием» («аз-зикри»), т.к. люди Писания — это люди «напоминания» (К.16:43; 21:7). При этом сам Аллах обещает охранять свое «напоминание» (К.15:9). Т.е. опять речь идет именно о тексте Писания, которое не различает в этом смысле Тору, Евангелие и Коран (см., напр.: К.2:136).

Возражения мусульман и ответ на них

 Обычно мусульмане приводят некоторые тексты Корана и пытаются переистолковать их в выгодном для себя свете. Например: «И Мы низвели тебе писание с истиной для подтверждения истинности того, что ниспослано до него из писания, и для охранения (مُهَيْمِناً «мухайминан») его. Суди же среди них по тому, что низвел Аллах, и не следуй за их страстями в сторону от истины, которая пришла к тебе. Всякому из вас Мы устроили дорогу и путь» (К.5:48). Отсюда мусульмане делают вывод о том, что Коран якобы является критерием истинности [мухайминан] над Библией^[9]. Именно к такому аргументу попытался свести дискуссию в рассматриваемом в видео-диспуте мусульманский апологет Мухаммад Хиджаб, но у него это не получилось. Рассмотрим аргументы, которые обычно выдвигает против «исламской дилеммы» мусульманская сторона (хотя в диспуте этого и не было).

Ответ: Из толкования (тафсира) Ибн Касира к К.5:48: — Слово Аллаха: وَمُهَيْمِناً عَلَيْهِ﴾) и для охранения его – для сохранности (этих писаний) согласно ибн Аббасу, «Коран защищает писания до него». Также считали: Икрима, Саид ибн Джубайр, Муджахид (табиуны) и другие знатоки. [т.е., как минимум, Библия в начале VII в. была не искаженной для большинства исламских ученых]. Ибн Джурайдж (табиин не сахаб) сказал: «Коран охраняет достоверность прежних писаний, ведь то, что он подтверждает – является истиной, а то, что не соответствует его букве в других писаниях — является ложью». Ибн Аббас также говорил: «Судьёй над остальными писаниями». [Здесь важно учитывать мнение аль-Бухари о невозможности искажения текста Писаний^[10]].

Слово «мухайминан» в К.5:48 مُهَيْمِناً – от хаймана + عَلَيْهِ означает — он наблюдал за ним, он стерег, хранил его[11]. От этого слова происходит одно из 99 имен Аллаха – «Аль-Мухаймин» (Хранитель): «Тот, Кто наблюдает за творениями, оберегает их и сохраняет их деяния, Кто заслуживает доверия и подтверждает правдивость Своих посланников. Арабский глагол هَيْمَنَ вбирает в себя такие значения, как «главенствовать», «присутствовать», «наблюдать», «оберегать». Поэтому прекраснейшее имя Аль-Мухаймин указывает на то, что Аллах обладает абсолютной властью и совершенным знанием и непрерывно заботится о Своих творениях, и ничто не может помешать Ему осуществить задуманное и предопределённое»^[12]. В контексте всего аята понятно, что речь идет о хранении прошлых Писаний.

Сразу возникает вопрос: Как можно главенствовать, присутствовать, наблюдать и оберегать Писания, одновременно считая их искаженными?

Далее мусульмане вновь и вновь пытаются переистолковать неудобные для них тексты Корана: «И не препирайтесь с обладателями книги, иначе как чем-нибудь лучшим, кроме тех из них, которые несправедливы, и говорите: «Мы уверовали в то, что ниспослано нам и ниспослано вам. И наш Бог и ваш Бог един, и мы Ему предаемся«» (К.29:46). По мнению мусульман здесь под «ниспосланием» имеется в виду «откровение», а оно якобы не совпадает с тем, что сейчас есть на руках у христиан и иудеев[13].

Но и здесь, и в других местах Корана нигде не говорится об искажении текста. Речь обращена к христианам и иудеям, которые уже обладают книгой (Писанием). Если же Коран подразумевает, что при общении с «людьми книги» (так называет иудеев и христиан Коран) нужно иметь в виду некое первоначальное неискаженное устное «откровение», а не Писание, но об этом прямо не говорится, тогда получается, что Аллах, как автор Корана, проявляет двоедушие и лукавство. Также получается, что мусульмане пытаются представить ситуацию так, что в Коране на самом деле первоначально ниспосланное «откровение» Аллах не сохранил (см, напр. К.21:7; 16:43; 15:9), хотя и обещал: «Ведь Мы — Мы ниспослали напоминание, и ведь Мы его охраняем» (К.15:9).

Такие объяснения выглядят слабыми и противоречивыми. Зачем говорить о том, что подразумевается, если этого нет в прямой речи? Получается, что или Аллах обманул, или мусульмане искажают своим толкованием очевидный смысл текста Корана. 

Неудобных для мусульман текстов достаточно много, например, зачем требовать от христиан и иудеев соблюдать Тору и Евангелие, если они искажены? См.: К.5:46-47: «И отправили Мы по следам их Ису, сына Марйам, с подтверждением истинности того, что ниспослано до него в Торе, и даровали Мы ему Евангелие[14], в котором — руководство и свет, и с подтверждением истинности того, что ниспослано до него в Торе, и руководством и увещанием для богобоязненных. И пусть судят обладатели Евангелия по тому, что низвел в нем Аллах. А кто не судит по тому, что низвел Аллах, те – распутники». «Скажи: «О люди писания! Вы ни на чем не держитесь, пока не установите прямо Торы и Евангелия и того, что низведено вам от вашего Господа»….» (К.5:68).

Возникает определенные вопросы: Как можно судить о чем-то по чему-то, если не даются критерии что там правильного или неправильного согласно тому, что Аллах «ниспослал в нем»? Если предположить даже гипотетически, что все, что необходимо знать правильно сохранилось и передается только в Коране, то зачем тогда даже в качестве условных заявлений отсылать самого Мухаммада (К.10:94) и мусульман (К.16:43-44) к тексту Писания, в котором якобы что-то уже неправильно? Логичного объяснения этому нет, и проблема, обозначенная в дилемме никуда не девается.

Можно также добавить, что в видео диспута, который есть на канале «Велеглас-переводы», христианский апологет Эйвери Godlogic показал, что критерием установления истины, по-арабски — «Аль-Фуркан» («различение») называется в тексте Корана не только сам Коран (напр. К.2:185), но и то, что ниспослано Мусе (Моисею) — К. 2:53; 21:48. В Коране 2:53 говорится, что Моисею даровано Писание и Различение (аль-фуркаана). Повторим, — сам Коран именуется «напоминанием» («аз-зикри») (напр., в К.3:58, 15:6). Но и то, что было ниспослании до Мухаммада, в Коране также называется «напоминанием», т.к. иудеи и христиане — это люди «напоминания» («аз-зикри») см.: К. 16:43; 21:7. При этом по Корану Аллах обещает охранять «напоминание» (К.15:9).

Таким образом, опять речь идет именно о тексте Писания, которое есть «аль-фуркан» — критерий установления истины и напоминание («аз-зикри»). Тогда опять во весь рост встает исламская дилемма.

Можно сказать, что в контексте того, что в Торе и Евангелии по Корану содержится, по крайней мере во время жизни Мухаммада (нач. VII в.), «руководство и свет» сложно допускать наличие в Библии текстовых искажений. В достоверных хадисах также нигде не говорится о том, что часть Писаний искажена, там лишь высказывается мнение о неправильности толкований текста. Здесь можно ссылаться на авторитетное мнение аль-Бухари, составителя признаваемого суннитами сборника хадисов «Сахих»[15]. (см. далее).

Последний аргумент мусульман звучит примерно так: поскольку христиане не соблюдают Евангелие (см. напр. К.5:68), то значит и истинного Евангелия у них нет. Однако это классическая логическая ошибка: «после этого — не значит вследствие этого» (лат. post hoc non est propter hoc). Логическая ошибка состоит в том, что причинно-следственная связь отождествляется с хронологической, временной, что вовсе не доказывает выдвигаемый тезис.

Исходя из анализа аргументов мусульман относительно «исламской дилеммы», можно утверждать следующее: попытка переистолковать текст Корана и доказать, что в нем подразумевается наличие искаженного текста в когда-то ниспосланном иудеям и христианам неискаженном откровении, оказалась провальной. Таким образом, «исламскую дилемму» мусульманам нивелировать не удалось.

Текст Библии не искажен по исламским первоисточникам

Довольно часто мусульмане, как это и было в рассматриваемом диспуте, ссылаются на одно место из Корана, которое якобы доказывает искаженность текста Библии: « Горе же тем, которые пишут писание своими руками, о потом говорят: «Это от Аллаха», — чтобы купить за это небольшую цену! Горе же им за то, что написали их руки, и горе им за то, что они приобретают!» (К.2:79). Однако авторитетные исламские богословы не видели в этом аяте указание именно на искажение текста Писания.

Как пишет священник Иоанн Васильев, «авторитетнейший суннитский экзегет Табари, комментируя 2:79, пишет: «В аяте имеются в виду те из иудеев, сынов Израилевых, которые исказили Писание Аллаха и написали некое писание, согласно собственному толкованию, которое отличалось от того, что ниспослал Аллах Моисею, и они продавали это тем из народа, которые не знали Торы»^[16]. Далее Табари приводит хадис от Судди в подтверждение того, что злоумышленники не Тору переписали, а написали некое отличное от Торы писание, существующее с ней параллельно: «От Мусы … от Судди, который говорил, что слова: «Горе тем, которые пишут писание своими руками …» – это речь о некоторых из числа иудеев, которые писали некое писание от себя (катабу китабан) и продавали его арабам, говоря, что оно от Аллаха»². Такой же хадис приводит в своем тафсире Ибн Касир (он присутствует в арабском издании)^[17].

«Как видно, Тора не просто не упоминается в тафсирах (равно как и в самом аяте), но, более того, в слове «писание» стоит неопределенный артикль, указывающий на отсутствие точной идентификации данного писания»^[18].

Можно привести еще один текст из толкования (тафсира) Ибн Касира на Коран (издание на английском языке): «Аз-Зухри передал, что `Убадидуллах ибн `Абдуллах передал, что Ибн `Аббас сказал: «О мусульмане! Как вы можете спрашивать о чем-либо людей Писания, в то время как Книга Аллаха (Коран), которую Он ниспослал Своему Пророку, является Его самой последней книгой, и вы читаете его чистым, неискажённым. Аллах сказал вам, что обладатели Писания изменили Книгу Аллаха, переделали ее и написали другую книгу (and wrote another book) своими собственными руками. Затем они сказали: «Это писание от Аллаха», — чтобы извлечь из этого небольшую выгоду. Разве знание, которое пришло к тебе, не запрещало тебе спрашивать их? Клянусь Аллахом! Мы не видели, чтобы кто-нибудь из них спрашивал тебя о том, что было ниспослано тебе”. Этот хадис также был собран Аль-Бухари»^[19].

Очевидно, что здесь также имеется в виду не истинное и неискаженное Писание христиан, а некая другая книга, которая лишь выдается за Библию.

Наконец, приведем мнение самого авторитетного собирателя хадисов (преданий о словах, действиях Мухаммада) аль-Буха́ри. Он в своем комментарии в сборнике хадисов «Сахих» (между хадисами 7552 и 7553) объясняет, что он понимает под искажением или удалением в Писаниях: «Нет ни одного кто может удалить (йюзиилю) слово (лафза) книги (букв. «текст книги») из Писаний (книг) Аллаха Могущественного и Великого, однако они (лакиннахум) искажают его (йюхаррифуунаху) толкуя его (или разъясняя) (йата‛аввалуунаху) неверным (‛ɛала гайри на ином) его толкованием (та‛аввиилихи) [«на ином, чем его толкование», по-русски лучше: «не согласно его толкованию»]…»[20] (это буквальный перевод). Вне всяких сомнений, по мнению исламских ученых, речь идет об искажении не текста, а толкований текста (см. подробнее здесь). 

Проблема Троицы в исламской полемике

В рассматриваемом диспуте со стороны мусульман также было несколько попыток выйти на обсуждение темы о Святой Троице. Мухаммад Хиджаб пытался свести христианское учение о Боге Троице к модализму (что существует только один Бог, выступающий в истории мира под разными масками — Лицами). Он спросил, считают ли христиане, что Иисус Бог в предикативном смысле?^[21] Ход его мысли мог быть примерно такой: Если Иисус как Бог тождественен Отцу, и если у Троицы один разум, то, следовательно, нужно признать в Боге только одно лицо. Но Эйвери Godlogic говорит, что в отношении Троицы существует относительная тождественность: Лица Св. Троицы тождественны по сущности, но различаются по Лицам (различие по Ипостасным свойствам, но единство по воле, энергии, разуму).

Также Эйвери ставит под сомнение закон об абсолютной тождественности Г. Лейбница. У Лейбница речь идет об абсолютной тождественности, т.е. объекты должны быть абсолютно идентичны, тождественны. Объект идентичен тогда и только тогда, когда он совпадает по всем свойствам. Но есть философы, которые не признают абсолютную тождественность, напр., Питер Гич (философ Peter Geach). Он автор теории концепции относительного тождества (relative identity) в рамках которой снимаются формальные противоречия в изложении учения о Боге Троице[22].

М. Хиджаб пытается подвести своего оппонента к тому, о чем говорил с ним в диспуте в 2024 году протестантский аналитический философ Уильям Л. Крейг (Dr. William Lane Craig). Ошибка Уильям Крейга была в том, что он излагал Троицу в ключе социального тринитаризма (social trinitarianism), когда он описывает Троицу как модель, где у каждого Лица есть собственный центр сознания и воли, но они объединены одной Божественной природой. Крейг ошибочно считает, что воля – это свойства Ипостаси, а не природы, как об этом учит православное богословие[23].

При этом необходимо помнить, что в православной триадологии, т.е. в учении о Едином Боге – Троице используется принцип монархии Отца (Эйвери Godlogic придерживается именно такой концепции в учении о Святой Троице). В современном учебнике по Догматическому богословию читаем: «Принцип монархии Отца, поскольку он полагает в Боге одно начало и для единой сущности, и для троичности Ипостасей, позволяет сохранить «равновесие» между единством и троичностью в учении о Пресвятой Троице»[24].

Можно сказать, что святые отцы Православной Церкви избегали обосновывать единство Бога только исходя из единства Божественной сущности, т.к. в таком случае «равновесие» в Троице между единством и троичностью оказалось бы нарушенным, и единство сущности получало бы первенство по отношению к троичности Лиц. Например, преп. Иоанн Дамаскин источником единства Святой Троицы считает, как Божественную природу (см.: ТИПВ I, 8)[25], так и упоминаемый принцип монархии Отца. Например, — «об Отце, и Сыне, и Святом Духе говорим не как о трех богах, но вернее как об едином (ἕνα-одном) Боге, Святой Троице, так как Сын и Дух возводятся к единому (одному) Виновнику (εἰς ἓν αἴτιον)»^[26] (т.е. к Ипостаси Отца) (ТИПВ I, 8).

Свят. Григорий Богослов, также выводит равночестность единства (единосущие), тождество воли, действия (движения) и власти в Боге не из понятия единства Божественной сущности, но из идеи единоначалия [что не исключает принцип единства по Божественной природе]: «Мы чтим единоначалие; впрочем не то единоначалие, которое определяется единством лица (и одно, если оно в раздоре с самим собою, составит множество), но то, которое составляет равночестность единства, единосущие воли, тождество движения и направления к единому Тех, Которые из Единого (что невозможно в естестве сотворенном), так что Они, хотя различаются по числу, но не разделяются по власти» (Слово 29)[27].

Если в Троице Три Ипостаси, то как понимать ум Бога?

Этот вопрос прозвучал в диспуте, но на него пространного ответа не прозвучало. Вероятнее всего М. Хиджаб пытался вынудить христианскую сторону либо признать учение модализма из-за попыток свести учение о Боге к принципу тождественности Г.В. Лейбница. Либо он пытался вынудить христианскую сторону объяснить учение о едином Боге Святой Троице с точки зрения социального тринитаризма (social trinitarianism). Следствием чего является признание в Троице трех центров сознания и трех воль у Трех Ипостасей и тем самым обвинить христиан в тритеизме (варианте многобожия).

 Как уже говорилось, представлять учение о Троице в виде социального тринитаризма – серьезная ошибка, если не ересь. Тем не менее необходимо дать православный ответ на вопрос мусульман: сколько у Бога Троицы разумов (Умов)? Для этого обратимся к Точному изложению Православной веры преп. Иоанна Дамаскина и процитируем св. Дионисия Ареопагита с комментариями преп. Максима Исповедника (см. видео).

Прежде чем начать говорить о Боге, укажем на то, что категории человеческой мысли не могут в полной мере быть применены к описанию бытия Божественного. По словам преп. Иоанна Дамаскина, «Ибо невозможно, чтобы природа совершенно познала лежащую выше нее природу» (ТИПВ I, 12). Вот как это пытается выразить св. Дионисий Ареопагит:

«в Божественном единстве, то есть сверхсущественности, единым и общим для изначальной Троицы является сверхсущественное существование, сверхбожественная Божественность, сверхблагая благость, все превышающая, превосходящая какую бы то ни было особость тождественность, сверхъединоначальное единство[28], безмолвие, многогласие, неведение, всеведение, утверждение всего, отрицание всего, то, что превышает всякое утверждение и отрицание, присутствие и пребывание начальных ипостасей, если так можно сказать, друг в друге, полностью сверхобъединенное, но ни единой частью не слитное, <…> – как свет каждого из светильников, находящихся в одной комнате, полностью проникает в свет других и остается особенным, сохраняя по отношению к другим свои отличия: он объединяется с ним, отличаясь, и отличается, объединяясь» (О Божеств. именах. 2, 4).

В исламском вероучении также существует представление о некой непостижимой Божественной тайне, сокровенном знании, доступном только Богу. Это обозначается термином ГАЙБ [от араб. «отсутствие, невидимое»; «то, что сокрыто»]. В Коране: «И говорят они : » Если бы было ниспослано ему знамение от его Господа!» Скажи: «Тайное («льгайбу») принадлежит только Аллаху. Ждите, и я с вами ожидаю!»» (К.10:20). Для мусульман – это объект веры, обычно в исламской экзегетике и литературе «гайб относится к абсолютной тайне Бога»[29]. Т.е. когда мусульмане заявляют, что христианское учение о Боге Троице непонятно и нелогично, то они либо не знают о том, что похожие представления существуют и у них, либо сознательно это скрывают.

О Божественном Уме

Вообще, по представлению святых отцов, ум – это свойство природы. Рассмотрим, что об этом пишет преп. Иоанн Дамаскин: Итак, Бог называется Умом (νοῦς), и Разумом (λόγος)^[30], и Духом, и Мудростью, и Силою, как Виновник этого, и как Невещественный, и как Совершитель всего, и Всемогущий. И это, говоримое как отрицательно, так и утвердительно, говорится вообще о всем Божестве (θεότητος)^[31]. И о каждой из Ипостасей Святой Троицы говорится равным образом и точно так же, и непрестанно. Ибо всякий раз как я подумаю об одной из Ипостасей, я понимаю Ее совершенным Богом, совершенной сущностью; когда же соединю и буду вместе считать три (Лица), то понимаю Их как единого совершенного Бога. Ибо Божество не сложно (т.е. не состоит из частей)^[32], но в Трех совершенных Лицах Оно – одно совершенное, неделимое и несложное» (ТИПВ I, 12).

То есть Ум – это свойство, относящееся к сущности, к природе Бога или к божеству (θεότητος). Но т.к. природой во всей полноте обладают все Три Ипостаси, то это относится и к каждой из Ипостасей в отдельности. Единый Ум Пресвятой Троицы – это Ум Отца, Сына и Святого Духа. Это до конца объяснить и понять невозможно, как и Ипостасные свойства «нерожденность, рождение и исхождение».

Как тогда можно представить мысль в Божественном Уме Святой Троицы?

Здесь опять мы вынуждены будем пользоваться большими допущениями и аналогиями, т.к. действие мысли для нас происходит во времени, а Бог пребывает в вечности. Действие мысли можно описать через единое действие Божественной сущности – но, т.к. сущность (природа) вне временная, вечная, то и нельзя сказать, что мысль или желание, воля возникает отдельно в каждой из Ипостасей по-особенному. Мы можем говорить о том, что мысль, как всякое действие, энергия Святой Троицы возникает от Отца, присутствует в Сыне и является во Святом Духе – единое согласное, совечное, сожеланное и соприсносущное, премудрое действие единого божественного Ума – всесовершенной природы или сущности или, что то же самое — Божества. А Божество – неделимо и каждая из Ипостасей в полной мере содержит все Божество (сущность) в Самой Себе. Тут можно говорить только в термина апофатического богословия и немного катафатического. Ибо нашей сотворенной природе, как замечает преп. Иоанн Дамаскин, это постичь в полной мере не возможно.

протоиерей Дмитрий Полохов

P.S. см. еще по теме: 

• Исламское вероучение в свете философской теологии / weren.ru
• Васильев Иоанн, свящ. Авторство Евангелий, согласно исламу  / Азбука веры. 
• Васильев Иоанн, свящ. Верить ли хадисам об искажении Библии? / Азбука веры.
• Васильев Иоанн, свящ. Рецепция Библии в исламе (IX–XIII век). / Азбука веры.

Примечания и сноски:

[1] См. качественный перевод на русский язык на канале «Велеглас-переводы» в ВК: Дебаты GodLogic vs Мухаммед Хиджаб. Полная версия.  Эйвери вероятнее всего не относит себя к какой-то определенной христианской конфессии. Скорее всего он американский протестант-евангелик не связывающий себя с какой-либо деноминацией. Нас интересуют прежде всего его аргументы против исламских пропагандистов.

[2] В житейском, переносном смысле. См.: Дилемма | Большой толковый словарь русского языка.   

[3] Васильев И., свящ.  Кто исказил Библию (исламский взгляд). / Азбука веры. 

[4] См.: Там же.

[5] Коран прямо отрицает факт распятия Господа Иисуса Христа, как бы полемизируя с иудеями: «и за их слова: «Мы ведь убили Мессию, Ису, сына Марйам, посланника Аллаха», а они не убили его и не распяли, но это только представилось им; и, поистине, те, которые разногласят об этом, — в сомнении о нем; нет у них об этом никакого знания, кроме следования за предложением. Они не убивали его, — наверное» (К.4:157).

[6] «ЧИТАЕТ Писание до тебя» (К. 10:94), а не толкует Писание до тебя, как иногда пытаются представить это мусульмане.

[7] Гиргас В.Ф. Арабско-русский словарь к Корану и хадисам. СПб., 2006. С. 637: «мин каблу» — прежде. «худан» — ведение (руководство) истинным путем (Гиргас. С. 842).

[8] См.: К.46:12: «И до него ниспослана книга Мусы (قَبْلِهِ كِتَابُ مُوسَى) — имамом и милостью. А это — книга, подтверждающая истинность на арабском языке, чтобы увещевать тех, которые неправедны, и как радостная весть для добродеющих».

[9] перевод Игнатия Юльевича Крачковского: «И Мы низвели тебе писание с истиной для подтверждения истинности того, что ниспослано до него из писания, и для охранения (مُهَيْمِناً – «мухайминан») его. Суди же среди них по тому, что низвел (أَنزَلَ –«’анзала») Аллах, и не следуй за их страстями в сторону от истины, которая пришла к тебе. Всякому из вас Мы устроили дорогу и путь» (К.5:48). Слово مُهَيْمِناً – происходит от хаймана + عَلَيْهِ  — он наблюдал за ним, он стерег, хранил его (Гиргас. С.852).

[10] Иногда мусульмане ссылаются на хадис Бухари 7363: «(‘Абдуллах) ибн ‘Аббас, да будет доволен Аллах им и его отцом, сказал: «Как вы можете спрашивать о чём-то у обладателей Писания, когда ваше Писание, ниспосланное Посланнику Аллаха, новее. Вы читаете его чистым, неискажённым. И Аллах рассказал вам, что обладатели Писания, исказили и изменили Книгу Аллаха (وَغَيَّرُوهُ كِتَابَ اللَّهِ بَدَّلُوا с арб. — они изменили Книгу Аллаха и заменили ее) и написали Писание (Писание – не уточняется какое) собственными руками [وَكَتَبُوا بِأَيْدِيهِمُ الكِتَابَ], а затем сказали: «Это от Аллаха», чтобы приобрести за это ничтожную плату. Разве то, что вы получили из знаний, не запрещает вам спрашивать у них? Нет, клянусь Аллахом, мы не видели ни одного из них, кто бы спрашивал вас о том, что вам ниспослано!».

 كِتَابَ اللَّهِ بَدَّلُوا – баддалуу – изменили, переменили, т.е. заменили (Гиргас В.Ф. С. 50). وَغَيَّرُوهُ – и поменяли, заменили, сменили его – от гаййара –см. (Баранов Х.К. Арабско-русский словарь в 2 т. Т.2. С.576.). Т.е. речь не о текстовом искажении, а о подмене книги Аллаха некой своей, другой книгой. См. об этом хадисе и теме искажений: Васильев Иоанн, свящ. Бухари и гипотеза об искаженности Библии. [Электронный ресурс] / Азбука веры. 11.08.2025. 

[11] См.: Гиргас В.Ф. Арабско-русский словарь к Корану и хадисам. СПб., 2006. С.852

[12] См.: Аль-Мухаймин المُهَيمِنُ — Эльмир Кулиев // Имена Аллаха — Электронный Минбар. 

[13] Это следует из текста самого Корана. Например, в Коране говорится, что Аллах ниспослал (’анзала) Тору и Евангелие (К.3:3), т.е. ниспослание – это не какое-то непонятное устное откровение, а то, что записано в том числе в книгах – Торе и Евангелии. Ср.: К.2:136 – мусульмане предаются тому, что ниспослано в т.ч. Моисею и Иисусу.

[14] В ответ на попытки мусульман представить дело так, что здесь идет речь об Евангелии Иисуса, а не от Матфея, Марка, Луки и Иоанна, надо просто дать мусульманам ссылку на текст самого Евангелия: «Начало Евангелия Иисуса Христа, Сына Божия» (Мк.1:1). Христиане всегда считали, что Евангелии одно – Евангелии (Благая Весть) Иисуса Христа, но излагают его четыре священных автора (двое из которых – Матфей и Иоанн непосредственные ученики Иисуса Христа).

[15] См.: Васильев Иоанн, свящ. Бухари и гипотеза об искаженности Библии. [Электронный ресурс] / Азбука веры. 11.08.2025. 

[16] Васильев Иоанн, свящ. Аят 2:79 / Азбука веры. 

[17] См.: «Ибн Касир приводит заключение великого Ас-Судди (табиуна) о том, как понимать смысл аята 2:79. … «Некие люди из иудеев писали некое писание (стоит неопределенный артикль!) от себя, продавали его арабам, говоря, что оно — от Аллаха». Как видно, согласно свидетельству Ас-Судди некое писание (о котором он даже не знает, что это такое), которое, согласно 2:79, некие люди писали от себя, — это не Тора, не экземпляры Торы и к Торе отношение не имеет». (ИБН КАСИР ПРИВОДИТ ЗАКЛЮЧЕНИЕ ВЕЛИКОГО АС-СУДДИ (ТАБИУНА) О ТОМ, КАК ПОНИМАТЬ СМЫСЛ АЯТА 2:79 / ВК «Православие и Ислам. Лекции по исламоведению». – сайт. – URL: https://vk.com/wall-147000167_22847).

[18] Васильев Иоанн, свящ. Аят 2:79 / Азбука веры.

[19]Tafsir Ibn Kathir. A compilation of the abridged. In the English language with arabic verses. Volumes 1 – 10. Darussalam – Indian Printed, 1979.  Р. 233. Ибн Касир приводит текст хадиса из «Сахих» Бухари 7363. Видно, что в переводе присутствует та же мысль: речь идет не об искажении текста Писания, а о совершенно другой книге.

[20] См. об этом см.: Полохов Д., прот. Зачем мусульманам ложь? / weren.ru. 

[21] предикативность — это акт приписывания признака (свойства или отношения) субъекту мысли. Т.е. Иисус обладает Божественной природой, Ему приписывается Божественна природа, Он обладает всеми атрибутами божества (божественными свойствами). Когда мы утверждаем, что Иисус Христос есть Бог в предикативном смысле, слово «Бог» выступает не как имя собственное (заменяющее Личность Отца), а как существительное-предикат, обозначающее Божественную природу, сущность и свойства. Пример предикативного утверждения: Евангелия от Иоанна (Ин. 1:1): «…и Слово было у Бога, и Слово было Бог». Более подробно см.: Полохов Д., прот. Пролог Евангелия от Иоанна о Божественности Иисуса Христа / weren.ru 

[22]  Суть теории: всегда нужен дополнительный сортальный термин (от англ. sortal — сорт, вид, категория). Гич утверждал, что любой вопрос о тождестве имеет смысл только тогда, когда мы уточняем категорию объекта. Нельзя просто спросить: «Тождественны ли X и Y?» Корректный вопрос должен звучать так: «Являются ли X и Y одним и тем же F?» (где F — это сортальный термин, то есть существительное, задающее критерий счета и классификации). Из этого тезиса вытекает следствие: X и Y могут быть одним и тем же F, но при этом разными G.

Питер Гич (католик) использовал свою логическую теорию для защиты христианского догмата о Троице, который классическая логика абсолютного тождества часто заводит в тупик. Если использовать абсолютное тождество (=), то христианский символ веры порождает противоречие:

1. Отец = Бог
2. Сын = Бог
3. Следовательно, по закону транзитивности, Отец = Сын (что является ересью савеллианства, стирающей различие Лиц).

Гич решает эту проблему через относительное тождество: Вместо знака абсолютного равенства (=) он вводит два разных сортальных термина: «Бог» (Божественная сущность) и «Личность» (Ипостась). На языке его логики это звучит так:

• Отец и Сын — это один и тот же Бог (Identity relative to ‘God’).
• Но Отец и Сын — это разные Личности (Distinct relative to ‘Person’). 

Это напрямую перекликается с предикативным пониманием фразы «Иисус есть Бог». Логика относительного тождества Питера Гича как раз и пытается формализовать эту идею: когда мы говорим «Христос есть Бог», мы не ставим знак абсолютного равенства между личностью Христа и понятием «Божество», а утверждаем их тождество по конкретному сортальному признаку (по Божественной природе).

[23] См.: «С точки зрения монофелитов, воля и действование – атрибуты лица. Во Христе – две природы, но одно Лицо и одна воля. Следовательно, волю надо отнести к единому Лицу, ибо не может одна воля иметь источником две различные природы. Однако эта доктрина оказывается в противоречии с учением о Пресвятой Троице, поскольку в Боге православная триадология различает Три Лица, но тем не менее признает единую волю как атрибут единой Божественной природы. Именно на эти несообразности и указывали православные полемисты против монофелитства, прежде всего свят. Софроний, патриарх Иерусалимский, Римский папа свят. Мартин Исповедник и преп. Максим Исповедник. Они показали, что признание единой воли во Христе логично приводит к троебожию, т. е. различению в Троице трех различных богов». (Давыденков О., прот. Догматическое богословие / Азбука веры).

[24] Давыденков О., прот. Догматическое богословие. (Раздел II. О Боге, троичном в Лицах. 4.5. Учение о монархии Отца). /Азбука веры.

[25] «Ибо – одна сущность, одна благость, одна сила, одно желание, одна деятельность, одна власть, одна и та же самая, не три, подобные друг другу, но одно и то же самое движение Трех Лиц» (ТИПВ I, 8). «Бог – един, то есть едино Существо, и что Он и познается, и существует в трех Ипостасях» (ТИПВ I, 2) См. Иоанн Дамаскин, преп. Точное изложение православной веры / Азбука веры. 

[26] εἰς ἓν αἴτιον – к одной причине; αἴτιον τό — причина – вин. пад., ед.ч., ср.р. (αἴτιον, -ου, τό (средний род)). Текст взят из двуязычного издания на древнегреческом языке с параллельным переводом на новогреческий: ΑΓΙΟΥ ΙΩΑΝΝΟΥ ΤΟΥ ΔΑΜΑΣΚΗΝΟΥ Ἔκδοσις ἀκριβὴς τῆς ὀρθοδόξου πίστεως: Ἀπόδοση εἰς τὴν νέα ἑλληνική: Ἀρχιμανδρίτης Δωρόθεος Πάπαρης.

[27] Цит. по Давыденков О., прот. Догматическое богословие. (Раздел II. О Боге, троичном в Лицах. 4.5. Учение о монархии Отца).

[28] Поясню свой поспешный и непонятный комментарий в видео: «особость тождественность» — здесь стоит в древнегреческом тексте: ὅλης ἰδιότητος — ὅλης прил. от ὅλος, -η, -ον («целый, весь, целый, полный»)»; ἰδιότης — своеобразие, особенность, индивидуальность. Из контекста следует: тождество всего того, что особенно (собственно) относится к Божеству — оно превосходит все наши представления. Комментарий к этому месту, приписываемый обычно преп. Максим Исповедник (однако современное критическое исследование связывает значительную часть этих схолий с Иоанном Скифопольским) – «”сверхъединоначальное единство” означает неделимость и простоту божественной природы, превосходящее всякое единство и простоту, свойственное сущему» (Дионисий Ареопагит. О Божественных именах//О Божественных именах. О мистическом богословии. – СПб.: Глагол, 1995. С. 54-55). Далее в видео идет отсылка к цитате «О Божеств. именах». (2, 5) и на комментарий преп. Максима Исповедника о различии Ипостасей при «невыразимом единстве»: «Бог –Отец, вневременно подвигнутый любовью, выступил во-вне, сделав возможным различие ипостасей, не разделившись при этом на части и не оскудев» (Там. же. С.59).

[29] Рыбалкин В.С. Гайб / Православная энциклопедия. 

[30] Λέγεται μὲν οὖν ὁ Θεὸς νοῦς καὶ λόγος 

[31] «божественность» или «Божественная природа/сущность». См. у Дворецкого И.Х.: θεότης, ητος ἡ божественная природа, божественность Plut., Luc., NT. (Дворецкий И.Х. Древнегреческо-русский словарь. В 2 т. М., 1958. Т. 1. С. 778).

[32] οὐ σύνθετόν ἐστιν ἡ θεότης, — не сложно есть Божество. σύνθετόν – отглагльное прилагательное от συντίθημι – класть вместе, складывать, присоединять, слагать …