Атеизм: аргумент Икеды — Джеффериса

протоиерей Дмитрий Полохов, протоиерей Михаил Воробьев.

Икеды Джеффериса

Тема непростая, требующая определенных знаний в области математической логики и теории вероятностей (есть такая наука). Тем не менее, этот аргумент часто используется «продвинутыми» атеистами в споре с верующими, особенно как возражения против теории «тонко настроенной вселенной». Часто это подается как совершенно «убийственный» аргумент против веры в Бога. Однако так ли это?

Общеизвестно, что аргумент «от тонкой настройки вселенной» (англ. Argument from the Fine Tuning of the Universe) является одним из способов доказательства существования Разумного Творца. Ее сформулировал в своей работе в 1990 году православный философ и богослов Ричард Суинбёрн. Аргумент исходит из того, что все параметры нашей вселенной, с первых мгновений ее существования, удивительным образом согласованны между собою, так что в результате во вселенной возникает разумная жизнь. Аргумент предполагает теистическую трактовку такой тонкой настройки на основе вероятностной теоремы Байеса

Это одно из существенных возражений против утверждений атеистов о случайном характере возникновения как нашей вселенной, так и разумной жизни на ней. Атеисты верят не в Бога, а в Его Величество Случай! Философ Уильям Крэйг, суммируя одно из предположений Р. Суинберна, приводит пример демонстрирующий абсурдность такого предположения атеистов. Если после приказа правителя расстрелять одного из заключенных расстрельная команда из ста лучших снайперов промахнулась, то считать это чистой случайностью – верх наивности. В образе этих снайперов можно представить наши физические константы, которые описывают нашу разумно и тонко настроенную вселенную.

Однако математик Майкл Икеда и астроном Уильям Джефферис в своей статье «Антропный принцип не поддерживает сверхъестественность»[1] (англ. The Anthropic Principle Does Not Support Supernaturalism) попытались при помощи той же самой теоремы Байеса (одной из основных теорем элементарной теории вероятностей) математически доказать, что наличие тонкой настройки является скорее аргументом против теории разумного творения или замысла. Их аргумент является математической попыткой опровергнуть т.н. «аргумент точной настройки» (a fine-tuning argument).

Как пытаются показать эти два автора, из их доказательства следует, что в том случае, когда законы природы благоприятны для существования и/или возникновения жизни, вероятность вмешательства в эти процессы некоего «разумного Творца» ниже, чем в случае произвольных законов природы, при которых жизнь всё же существует (потому что в первом случае во вмешательстве Творца меньше необходимости).

Изложение аргумента Икеды — Джеффериса:

Обозначим естественную вселенную как N («naturalistic») (Вселенная существующая без Бога).

L= «наша вселенная существует и населена» (от «life»),

F= «константы и законы нашей вселенной благоприятствует возникновению и/или существованию жизни» (от «friendly»)

N ∧ L ® F — то есть «жизнь в естественной вселенной может существовать и появляться только в том случае, если законы благоприятны» (это так называемый «слабый антропный принцип»)[2]. (Из конъюнкции N и L следует F).

Согласно теории вероятностей можно записать следующие соотношения относительно этих (истинных) утверждений:

P (L) = 1

P (F) = 1

P (F│N ∧ L) = 1 — [вероятность того, что существует тонкая настройка вселенной при условии, что вселенная естественна и в ней есть жизнь]. (здесь знак │ — это то же, что и \/дизъюнкция «или»)

Рассмотрим, как влияет условие тонкой настройки (то есть «дружественности») Вселенной на вероятность того, что жизнь возникла естественным образом и существует без вмешательства Творца. Для этого сравним следующие условные вероятности:

P (N│L) — вероятность того, что вселенная естественна (N), при условии, что в ней есть жизнь (L);

P (N LF) — вероятность того, что вселенная естественна (N), при условии, что в ней есть жизнь (L) и имеется тонкая настройка (F).

Некоторые креационисты утверждают, что добавление условия F должно уменьшить вероятность события N (то есть увеличить вероятность ¬ N («не N») – т.е. вселенная, в которой действует Высшее Существо). Однако теорема Икеды-Джеффериса показывает обратное: внесение дополнительного условия F не снижает, а, возможно, увеличивает вероятность естественного образования жизни, то есть:

P (N│L) ≤ P (N │ L ∧ F)

Вывод теоремы:

P (N │ L ∧ F) = P (F│N ∧ L)* P (N│L)/ P (F│L)

Поскольку мы приняли, что P (F│N ∧ L) = 1 (слабый антропный принцип), то последняя дробь равна P (N│L)/ P (F│L)

Её знаменатель, как и любая вероятность, по определению лежит в пределах от нуля до единицы:

0 < P (F│L) ≤ 1

следовательно, сама дробь больше своего числителя (или, по крайней мере, равна ему), и

P (N │ L ∧ F) ≥ P (N│L) что и требовалось доказать. Якобы вероятность в естественно существующей вселенной существования жизни при тонкой настройке параметров примерно такая же, как и без тонкой настройки, или чуть больше.

Ошибки аргумента Икеды — Джеффериса

Первым кирпичом в огород этого аргумента является такое небольшое замечание: Этот аргумент касается лишь предположительных вмешательств Творца в процессы зарождения и/или существования жизни в уже существующей вселенной при уже заданных в ней законах природы и значениях констант. Но он не относится к вопросу о том, каким путём возникли сами эти законы природы и как фундаментальные физические константы приняли своё значение. Т.е. причину чудесного существования жизни и согласования констант рассматриваемый аргумент не объясняет.

Не меньший булыжник будет таков: Аргумент Икеды — Джеффериса может быть использован и в защиту идей «разумного замысла». Хотя многие сторонники «разумного замысла» подчёркивают, что несмотря на то, что многочисленные свойства мира — от определяющих физику фундаментальных взаимодействий до размеров и состава Солнца, Земли, а также радиуса земной орбиты благоприятны для поддержания жизни на Земле. Однако, некоторые законы природы являются совсем «неблагоприятными» для возникновения живой материи из неживой (во всяком случае, детальные модели этого процесса в современной биологии не разработаны). Например, необходимость возникновения достаточно больших макромолекул или спонтанное нарушение хиральной чистоты биологически активных молекул являются неразрешимой проблемой для абиогенеза[3]. См.: здесь.

Получается, что вопрос абиогенеза (зарождение живой материи из неживой), на который обычно рассчитывают атеисты, как раз ставит под сомнение «благоприятность» законов вселенной для возникновения наблюдателя в антропном принципе. Ибо возникновение жизни – это нарушение равновесия и симметрии. Можно вспомнить и Второй закон Термодинамики (энтропия[4] в замкнутой системе увеличивается). Жизнь – это то, что опровергает энтропию, т.к. этот феномен демонстрирует разумную упорядоченность.

Также можно вспомнить знаменитого математика Роджера Пенроуза (Нобель по физике 2020 г.), который говорил, что в возникновении жизни во вселенной есть нечто особенное, т.к. вероятность этого события, равна 10-117.  «Должно быть, в возникновении нашей Вселенной действительно было нечто весьма особенное… Или примем версию о том, что первоначальный выбор был «божественным актом», или попытаемся измыслить какую-нибудь физическую или математическую теорию, объясняющую в высшей степени необычную природу Большого взрыва»[5].

Третьим серьезным возражением против выкладок Икеды-Джефферриса является ошибка с предпосылками исходного предположения. Дело в том, что теорема Байеса рассматривает события, вероятности которых между собой никак не связаны, а в случае слабого антропного принципа вероятность возникновения разумной вселенной и вероятность благоприятного набора констант не являются независимыми величинами.

Вообще, обоснование антропного принципа на теории вероятностей возможно только при условии той или иной модели множественности вселенных. В принципе такие модели не противоречат христианскому мировоззрению. Но если оставаться на более привычной основе уникальности Вселенной, то антропный принцип формулируется в чисто логическом виде: 

Из конъюнкции N и L следует F (Если Вселенная имеет естественное происхождение и вселенная обладает формами разумной жизни, то мировые константы подобраны определенным благоприятным образом).

Простая операция, которая называется обращением импликации, приводит к равносильному утверждению: Из отрицания F следует дизъюнкция отрицаний N и L. (Если мировые константы отличаются от благоприятных величин, то Вселенная не может стабильно существовать или она не будет иметь разумных форм жизни). То есть, как видно, получается вполне тривиальное суждение.

На мой взгляд (прот. Михаил Воробьев), появление антропного принципа и его широкое обсуждение в науке является выражением некоторой тоски физики по метафизике. Квантовая неопределенность с одной стороны и множественность альтернативных космологий с другой, создают специфический психологический фон для поиска хоть какой-то определенности, самая надежная из которых состоит в определенности личного существования. То есть возвращаемся к Декарту: cogito ergo sum[6].

С точки зрения основного богословия, антропный принцип, как в сильной, так и в слабой форме, не может быть доказательством Божественного бытия. Но сам по себе он говорит о том, что креационизм в его наиболее общей формулировке не противоречит современной науке.

Жизнь сложнее, чем кажется атеистам

Нобелевский лауреат Роджер Пенроуз [7] всю свою жизнь посвятил попыткам понять, как работает вселенная. После многолетних экспериментов и размышлений он пришел к поразительному выводу: если бы энтропия (мера неупорядоченности, часто используемая в физике) космоса хоть ненамного отклонилась от существующей величины, то Вселенной бы не существовало. Таким образом, Вселенная должна была быть «идеально настроенной» в такой степени, какую мы не можем ни осознать, ни представить».

Далее он же пишет: «Для того чтобы существовала разумная жизнь, нам нужна большая Вселенная, располагающая временнóй шкалой, достаточной для эволюции в благоприятных условиях, и т.д. Эти условия требуют инфляции, начавшейся в ограниченном регионе и поражающей нас видом той огромной Вселенной, которую мы знаем». «Может показаться, что благодаря своей романтичности такие аргументы устоят против любой научной критики, но я все же склонен думать, что это не так… Требуемая для такого процесса точность соблюдения фазовых, пространственных и объемных отношений имеет вероятность, равную … 10-123 – величина энтропии черной дыры, масса которой равна массе наблюдаемой нами Вселенной»[8].

Как пишет современный математик Амир Ацель в своей книге «Почему наука не отрицает существование Бога?»  (М.: КоЛибри; Азбука-Аттикус, 2015), «В своих рассуждениях о математике Пенроуз находится под влиянием австрийского логика Курта Гёделя, который доказал, что внутри любой математической системы всегда найдется утверждение, суждение об истинности которого для нас недоступно. Мы неспособны определить, истинно это утверждение или ложно. Выводы Пенроуза очень глубоки … они говорят нам о том, что наука имеет свои ограничения. Эти ограничения проистекают из того факта, что, вероятно, не все в природе поддается математическому анализу, не все содержание математики доступно нашему разуму и сам человеческий разум не всегда и не во всем опирается на чисто физические и/или материальные идеи и не всегда ими питается».

P.S. См. дополнительные материалы: Р. Суинберн. Существование Бога. Алексей Буров: тонкая настройка, Бог и математика, Пифагорейская вселенная (Видео).

Примечания:

[1] Время появление статьи не удалось установить. Возможно в период с 1997-2006 гг.

[2] Необходимо помнить, что из слабого антропного принципа не вытекает сильный. Об антропном принципе http://philosophy.niv.ru/doc/encyclopedia/new-philosophical/articles/117/antropnyj-princip.htm

[3] Вообще получается, что жизнь – это нелогичная, несимметричная штуковина. Поэтому все попытки научно обосновать абиогенез несостоятельны. В научные журналы в принципе не принимаются статьи по абиогенезу (например, «Журнал общей биологии» Российской Академии наук). Именно с этим связанна тенденция, еще с Френсиса Крика (Нобель 1962 г. за структуру ДНК) искать истоки жизни в теории панспермизма (поскольку возникновение живых молекул очень маловероятное событие, то возможно жизнь зародилась где-то в космосе и оттуда была перенесена на Землю). Отсюда такой интерес у современной науки, ненашедшей выхода в разрешении проблемы абиогенеза, исследованию экзопланет, меганаучные, но бессмысленные с практической точки зрения проекты исследования и освоения Марса и т.п. Ищут истоки жизни за пределами Земли…. Британский химик Лесли Оргел (Leslie Orgel), выдающийся генетик Н.В. Тимофеев-Ресовский, академик А.С. Спирин и мн. др. считают бесперспективным поиск исключительно физико-химического происхождения жизни на Земле.

[4] Энтропия означает меру сложности, хаотичности или неопределённости системы: чем меньше элементы системы подчинены какому-либо порядку, тем выше энтропия. Если же считать нашу планету Земля открытой системой, то проблема с энтропией все равно остается. По мнению проф. В.С. Ольховского, одного притока внешней энергии не достаточно для увеличения сложности и организованности на планете. Необходимы еще: механизм для преобразования входящей энергии и программа, которая направляла бы увеличение сложности. Ясное дело, случайностью такой процесс не объяснить. Опять приходит к «тонкой настройке вселенной».

[5] См.: Амир Д. Ацель. Почему наука не отрицает существование Бога? М.: КоЛибри; Азбука-Аттикус, 2015. С. 75.

[6] с лат. яз.- «я мыслю, следовательно, я существую».

[7] Пенроуз Р.  Путь к реальности. – М.: Изд-во Ин-та компьютерных исследований, 2007.

[8] Амир Д. Ацель. Почему наука не отрицает существование Бога? М.: КоЛибри; Азбука-Аттикус, 2015. С. 74. (ссылки даются по эл.книге)

Добавить комментарий

1 × 4 =